🇪🇸Права на изображение: договоры, налогообложение и переквалификация

Правовая природа image rights

Image rights — собирательное название договорных и личных прав, связанных с использованием имени, лица, голоса, подписи, внешности, товарного знака и публичной идентичности человека. В большинстве юрисдикций это не единое отчуждаемое имущественное право.

В Великобритании договор обычно закрепляет конкретные рекламные обязательства и ограничения, а не передачу абстрактного права собственности на образ: в деле Sports Club plc специальные комиссары зафиксировали, что «в Англии не существует права собственности на изображение человека», и переименовали спорные договоры в «promotional agreements» (EIM00734). В России использование изображения регулируется, в частности, ст. 152.1 ГК РФ как личное неимущественное право. Гернси — отдельный пример режима, где персонаж (personnage) и его атрибуты регистрируются как имущественное право.

Налоговая квалификация зависит от содержания договора: личные услуги, трудовой доход, роялти, предпринимательский доход и плата за передачу имущественного права анализируются отдельно. Название договора «image rights agreement» само по себе результат не определяет.

Испания: статья 92 LIRPF и правило 85/15

Испания единственная в Европе встроила против компаний на образ отдельную норму вменения дохода — ст. 92 Ley 35/2006 del IRPF. Вменение включается только при одновременном совпадении трёх обстоятельств (п. 1): физлицо уступило право на эксплуатацию своего образа или разрешило его использование другому лицу — резиденту или нерезиденту, причём безразлично, произошло это до приобретения испанского резидентства или после; физлицо оказывает услуги в рамках трудовых отношений; и этот работодатель либо связанное с ним лицо получил право на эксплуатацию образа этого же человека по согласованным сделкам с третьими лицами.

Правило 85/15 определяет одно из условий неприменения специального вменения; оно не является безопасной гаванью (safe harbour) для любой структуры. Пункт 2 ст. 92 формулирует его от обратного: вменения нет, если трудовой доход физлица за период не меньше 85% суммы «трудовой доход плюс полное вознаграждение, выплачиваемое работодателем за образ». То есть платёж за образ должен уложиться в 15% — иначе включается механизм п. 3: в базу физлица вменяется вознаграждение, которое работодатель платит владельцу образа, увеличенное на «ingreso a cuenta» и уменьшенное на то, что физлицо реально получило от первого цессионария. Пункт 4 даёт зачёт налогов цессионария в Испании и за границей, но запрещает зачитывать налоги, уплаченные в юрисдикциях из испанского списка налоговых убежищ; пункт 7 сохраняет приоритет международных договоров.

Дополнительные правила включают доход от уступки образа — это «rendimiento del capital mobiliario» по ст. 25.4.d) LIRPF, если уступка не происходит в рамках предпринимательской деятельности; ставка удержания по ст. 101.10 LIRPF — 24%, «ingreso a cuenta» в случае ст. 92.8 — 19%. Доход от образа, подпадающий под ст. 92, при этом исключён из-под правил КИК в ст. 91 LIRPF: одна и та же сумма вменяется только один раз.

Испанская судебная практика

Испанская практика включает несколько уголовных дел о недекларированном доходе, резидентстве и использовании компаний для получения платежей, связанных с image rights.

В деле Месси Вторая палата Верховного суда подтвердила три состава по ст. 305 УК за 2007–2009 годы и отдельно поставила вопрос, почему из обвинения были исключены налоговые советники игрока. В деле Анчелотти тренер объяснил в суде, что при подписании федеративного контракта с «Реалом» в июле 2013 года договорился получать 15% вознаграждения через права на образ с участием компании-цессионария — структура была выстроена ровно по линии 85/15.

Суд указал, что формальное соответствие процентному соотношению не устраняет обязанность декларировать фактический доход: в приговоре сказано, что действия обвиняемого «обнаруживают ясное понимание налоговой обязанности, вытекающей из его налогового резидентства в Испании в 2014 году, и осознанную волю уклониться от уплаты налога с доходов от эксплуатации прав на образ посредством искусственных механизмов создания корпоративной структуры», а наличие профессиональных консультантов само по себе не исключает умысел при фиктивной или экономически необоснованной конструкции (изложение приговора).

По 2015 году Анчелотти оправдан: он уехал в Лондон в середине года и испанского резидентства не имел — налоговый результат по каждому периоду зависел, в частности, от налогового резидентства.

Дело Шакиры часто ставят в один ряд с футбольными, но это другая история: шесть составов касались IRPF и налога на состояние, а спорным был сам факт испанского резидентства в 2012–2014 годах — офшорные компании с доходами от образа были следствием, а не предметом ст. 92.

Хаби Алонсо: разграничение уклонения и спора о квалификации

Оправдание по делу Хаби Алонсо было сохранено при последующем рассмотрении; при этом судебные материалы содержат важные выводы о substance и границе уголовной ответственности. Два тезиса. Первый: «выставление счетов само по себе не оздоровляет коммерческую деятельность компании, созданной с целью уклонения. Именно корпоративная и функциональная структура, а не фактурная активность, определяет юридическое лицо как субъект подлинной коммерческой деятельности». Второй: географическая делокализация компании — «сколь бы она ни находила опору в микробуквальности ст. 92 Ley 35/2006» — вместе с отсутствием труда работников этой фирмы читается как признак уклонения.

Суд также разграничил умышленное уклонение и спор о правовой квалификации: атипичны действия, где речь идёт «не о доказывании воли к уклонению, а о правовом споре между налоговой инспекцией и налогоплательщиком, считающим, что действующие нормы позволяют ему более выгодную квалификацию». Само отражение дохода в декларации не исключает спор или ответственность автоматически, но характер разногласия и доказанность умысла имеют принципиальное значение для ст. 305.

Великобритания: договор, оценка и коммерческое использование

В Великобритании нет общего зарегистрированного image right или аналога испанской ст. 92. Налоговая квалификация опирается на договорные обязательства, фактическое коммерческое использование и связь платежа с трудовой деятельностью. Отправная точка — дело Sports Club plc (обстоятельства 1995 года), где выплаты компаниям двух игроков признаны платой за реальный набор договорных обязательств: позитивных (съёмки, поддержка продукта) и негативных (не делать этого для других).

Вторая точка — Hull City AFC (Tigers) Limited v HMRC [2019] UKFTT 227 (TC), где клуб платил личной сервисной компании игрока около 25% его трудового дохода за «неанглийские» права на образ. Трибунал апелляцию клуба отклонил и переквалифицировал платежи в заработную плату — с обязанностью PAYE и взносов.

Hull City показывает, что отсутствие притворности (sham) не гарантирует отдельной квалификации платежа: бремя доказывания коммерческого содержания, оценки и связи вознаграждения с реально используемыми рекламными правами, а не только с трудовыми обязанностями, лежит на плательщике.

Пункт 128 решения перечисляет факторы, отсутствовавшие в деле и существенные для проверки коммерческого содержания: у клуба не было ни ясного намерения и плана коммерчески использовать зарубежные права игрока, ни объяснения, как рассчитана сумма, ни оценки или заключения о стоимости образа; клуб не имел ресурсов и реального интереса к эксплуатации; права не эксплуатировались ни разу. В EIM00738 HMRC прямо пишет: Sports Club не создаёт автоматической безопасной гавани, поскольку за прошедшие годы коммерческие подразделения клубов стали профессиональными, и от них ожидается доказуемая коммерческая логика.

Последующая практика охватила и другие виды спорта и договорные модели. В Collingwood v HMRC [2025] UKFTT 1065 (TC) от 28 августа 2025 года трибунал отклонил апелляцию бывшего игрока сборной Англии по крикету: соглашение от 21 января 2005 года об уступке публичных прав собственной компании не сработало, поскольку сами спонсорские контракты были заключены с ним лично, и доход подлежал обложению как прибыль его самозанятости по ITTOIA 2005; сумма по закрывающим уведомлениям — £196 187.

В HMRC v Bryan Robson Limited [2025] UKUT 406 (TCC) спор шёл о выплатах персональной компании по амбассадорскому соглашению с «Манчестер Юнайтед»: трибунал первой инстанции 20 января 2025 года применил к соглашению правила о посредниках, признав при этом часть вознаграждения относящейся к правам на образ, — и HMRC успешно оспорила именно эту апорционировку в Верхнем трибунале. Логика IR35 в отношении персональных компаний разобрана отдельно в материале о PSC и IR35 для публичных лиц.

HMRC регулярно проверяет выплаты спортсменам, агентам и клубам. По данным UHY Hacker Young, в 2019/20 году HMRC вела дела по 246 футболистам, 55 агентам и 25 клубам и собрала £73,1 млн дополнительного налога против £35,3 млн годом ранее; за год до 31 марта 2024 года — £67,5 млн при 83 игроках, 21 агенте и 20 клубах под проверкой, а суммарно за пять лет более £384 млн. Отдельно правительство объявило законодательное изменение: Overview of Tax Legislation and Rates к Бюджету 2025 года в пункте 2.10 фиксирует, что будущий финансовый закон признает все платежи за права на образ, связанные с трудовыми отношениями, трудовым доходом с налогом и взносами национального страхования, с апреля 2027 года; сам дедлайн и его цена для клубного игрока и для гастролёра разобраны в материале о налогах спортсмена в Великобритании.

Отдельный слой — налог у источника. По EIM00736 права, составляющие «образ», скорее всего попадают в определение интеллектуальной собственности для ст. 579(2) ITTOIA 2005, а выплата нерезиденту требует удержания по ст. 906 Income Tax Act 2007 — причём ст. 907 расширена Finance Act 2016 по модели ОЭСР и применяется к платежам с 28 июня 2016 года. Льгота по СИДН не автоматическая: ст. 917A ITA 2007 отказывает в ней между связанными лицами, если платёж совершён в рамках схемы уклонения, а к этому добавляются антиуклонительные нормы самих договоров — PPT и GAAR.

Риск переквалификации возрастает, когда компания не имеет независимой оценки, внешних лицензионных договоров, персонала, коммерческого плана и выручки от третьих лиц. В таком случае платежи могут быть отнесены к трудовому доходу с удержанием PAYE, взносами национального страхования и соответствующими последствиями для плательщика.

Гернси: зарегистрированное image right

Режим Гернси с 2012 года позволяет зарегистрировать personnage и связанные attributes как имущественное право. По Image Rights (Bailiwick of Guernsey) Ordinance, 2012 регистрируется не «изображение», а «personnage» — по ст. 1 это физическое лицо, юридическое лицо, «joint personality» (двое и более неразрывно связанных в восприятии публики), группа (команда, коллектив) или вымышленный персонаж. Ст. 3 перечисляет охраняемые атрибуты: голос, подпись, схожесть, внешность, силуэт, лицо, выражения словесные и мимические, жесты, манеры, любые иные отличительные характеристики, а также любое изображение персонажа. После регистрации право становится property right — его можно защищать, лицензировать и уступать, а лицензия и уступка сами вносятся в реестр, иначе сделка не имеет силы в отношении третьих лиц.

Сроки и пошлины по действующему тарифу невелики: регистрация личности физического лица — 500 фунтов (включая одно изображение), joint personality и группы — 750, юридического лица — 1 000; каждое дополнительное изображение — 50 фунтов. Регистрация личности действует десять лет и продлевается на десятилетние периоды бессрочно, регистрация конкретного изображения — три года с продлением на три; продление стоит столько же, сколько регистрация. Записать лицензиата или уступку — по 50 фунтов, возражение — 250, заявление о недействительности или об отмене — 200. Если правообладатель не совпадает с зарегистрированной личностью, документы подаёт зарегистрированный на Гернси image rights agent (500 фунтов единовременно и 500 в год). Поправкой 2017 года (Amendment Ordinance, 2017) Регистратор получил право издавать кодексы практики, включая стандарты поведения агентов.

Товарный знак: второй регистрируемый титул на те же атрибуты

Гернсийский реестр — не единственный способ превратить атрибут образа в регистрируемое право. Тот же набор, что перечисляет ст. 3 Ordinance 2012, — имя, прозвище, подпись, узнаваемый жест — регистрируется и как товарный знак. Маршрут при этом общий: EUIPO для знака ЕС, USPTO для США, мадридская система для международной регистрации. Отдельного реестра спортсменов, особой формы заявки или спортивного срока в самих ведомствах не существует — заявка футболиста идёт по той же процедуре и в те же классы Ниццкой классификации, что заявка кофейни.

Есть ли собственный реестр или процедура клиринга знаков спортсменов у международных федераций и лиг, первоисточниками не подтверждено, поэтому портфель конкретного спортсмена проверяют по правилам его федерации и лиги отдельно. Rule 40 Олимпийской хартии, которую в этом контексте поминают чаще всего, регулирует рекламу личных спонсоров спортсмена в период Игр, а не регистрацию знаков — USOPC выпустил внутреннее руководство Rule 40 к Милану и Кортине 2026 в сентябре 2025 года. Ресурсная страница USPTO по NIL для студенческих спортсменов, по сообщению от 13.07.2026, — тоже общий материал о регистрации знаков без спортивного маршрута подачи; американский налоговый угол NIL, роялти против формы 1099-NEC, разобран в материале о NIL.

Регистрируется всегда конкретное обозначение в конкретных классах: словесный знак на имя или прозвище, фигуративный — на подпись или стилизованный победный жест. С 01.01.2026 действует 13-я редакция Ниццкой классификации (NCL 13-2026), среди новых позиций — искусственный интеллект как услуга в классе 42. Тарифы одинаковы для всех заявителей и различаются только по ведомствам.

Тарифы EUIPO и мадридской системы приведены на август 2026 года.

Чужая заявка на ваше имя и пределы защиты

Знак возникает из заявки, а подать её может кто угодно и раньше вас. В ЕС такую подачу гасят через недобросовестность: Общий суд ЕС решением от 14.05.2019 по делу T-795/17 Moreira v EUIPO признал недействительной регистрацию словесного знака NEYMAR, полученную третьим лицом по заявке, поданной в декабре 2012 года в классе 25 Ниццкой классификации. Основание сегодня — ст. 59(1)(b) EUTMR 2017/1001; в самом деле применялась действовавшая тогда ст. 52(1)(b) Регламента 207/2009. Обратная сторона той же известности — дело MESSI: Суд ЕС решением от 17.09.2020 по объединённым делам C-449/18 P и C-474/18 P отклонил жалобы EUIPO и владельца более раннего знака MASSI, подтвердив, что известность спортсмена нейтрализует фонетическое сходство обозначений. К относительным основаниям недействительности EUIPO относит и более ранние права на имя, на изображение лица и авторские права (FAQ EUIPO по недействительности и аннулированию).

Китайская линия Майкла Джордана показывает цену запоздалой реакции. При пересмотре Верховным народным судом по делам (2016) Zui Gao Fa Xing Zai No. 15, 26 и 27 иероглифический знак Qiaodan признан нарушающим право на имя, а латинизированный QIAODAN по делам той же серии — не нарушающим. Решением (2018) Zui Gao Fa Xing Zai No. 32 аннулирован знак No. 6020578: право на иероглифическое имя подтверждено, притязание на изображение в силуэтном логотипе отклонено. Второй промежуточный народный суд Шанхая 30.12.2020 обязал Qiaodan Sports прекратить использование иероглифического имени в фирменном наименовании и знаках — кроме зарегистрированных более пяти лет назад — и опубликовать извинение. Пять лет здесь не случайны: ст. 45 Закона о товарных знаках даёт на оспаривание регистрации по относительным основаниям пятилетний срок, с изъятием для недобросовестной подачи против общеизвестного знака.

В США логика зеркальная и работает на входе: регистрация знака, состоящего из имени конкретного живого лица, требует его письменного согласия — 15 U.S.C. 1052(c). Конституционность этой нормы подтверждена решением Vidal v. Elster, 602 U.S. (2024) от 13.06.2024.

США: Goosen и García — суд сам делит гонорар

В США права публичности регулируются на уровне штатов, отдельной антиуклонительной нормы «по образу» нет, зато есть прямая судебная практика о разделении спонсорского гонорара на роялти и плату за услуги — от квалификации зависит и источник дохода, и договорная льгота. В деле Goosen v. Commissioner (136 T.C. 547, 2011) гольфист делил вознаграждение по «on-course»-контрактам с TaylorMade, Izod и Titleist пополам между услугами и роялти; IRS настаивала, что 100% — плата за услуги, суд поддержал раскладку 50/50, отметив, что имя и международная репутация игрока имеют стоимость сверх его спортивных навыков.

Дело Garcia v. Commissioner (140 T.C. No. 6, решение от 14.03.2013) — обязательное чтение для любого, кто верит в «85/15» как в универсальную пропорцию. Серхио Гарсия, резидент Швейцарии, в контракте с TaylorMade распределил вознаграждение как 85% роялти за использование образа и 15% плата за личные услуги; роялти шли в LLC в Делавэре и далее в швейцарскую LLC, из-за чего американского налога на роялти не возникало. Суд отказался переносить раскладку из контракта в налоговый расчёт и перераспределил платежи как 65% роялти и 35% услуги, подтвердив при этом, что роялти освобождены по договору США — Швейцария, а американский доход от личных услуг — нет. Договорная пропорция не связывает налоговый орган ни в Испании, ни в США; связывает только доказуемая экономика сделки — см. налоги американского спортсмена.

Статья 17 модельной конвенции: потолок для любой структуры

Даже безупречная компания на образ не устраняет налог в стране выступления. Ст. 17(1) Модельной конвенции ОЭСР позволяет облагать доход артиста или спортсмена от личной деятельности в другом договаривающемся государстве, а п. 2 — тот самый ограничитель — распространяет правило на случаи, когда доход от такой личной деятельности достаётся не исполнителю, а другому лицу: компании-посреднику, менеджменту, структуре на образ. Обновление Комментария 2014 года адресовало спонсорские и endorsement-платежи: доход, напрямую связанный с выступлением, может облагаться в стране выступления, даже если получен вне неё, а §9.5 распространил тот же тест прямой связи на «права на образ» (разбор изменений 2014 года). Триггером послужили Agassi в Великобритании и Goosen с Garcia в США: то, что и спортсмен, и спонсор были нерезидентами, налогообложение в стране выступления не отменяло.

Отсюда рабочая линия раздела: часть дохода, которую нельзя было бы получить без выступлений в стране, тяготеет к ст. 17 и остаётся налогооблагаемой у источника; часть, живущая независимо от календаря соревнований — глобальные лицензии на мерчандайзинг, цифровые рекламные контракты, доход от долгоживущего бренда, — тяготеет к ст. 7 или 12. Раскладка тура по странам — в материале гастрольное резидентство.

Где образ — имущество: карта режимов

Шесть режимов отвечают на два разных вопроса: чем образ является как титул и что с ним делает налог.

Вторая половина той же карты — специальная норма против структур на образ и удержание у источника.

Титул при этом отвечает на вопрос «что именно лицензировано», а не «почему столько».

Что должно лежать в файле, чтобы компания на образ выдержала проверку

Синтез испанской, британской и американской практики даёт один набор требований, одинаковый независимо от юрисдикции лицензиара.

• Независимая оценка стоимости образа, сделанная до подписания и по сопоставимым сделкам, а не подгонка под нужный процент.
• Раздельные переговоры и документы: трудовой договор и лицензия обсуждаются отдельно, с разными предметами и разной географией прав; синхронное «пакетное» изменение сумм — то самое обстоятельство, которое утопило Hull City.
• Фактическая эксплуатация: кампании, релизы, отчёты, выручка от третьих лиц.
• Реальное присутствие (substance) у самой компании: люди, функции, решения, а не только выставленные счета.
• Рыночность роялти по правилам о связанных лицах как элемент структуры владения IP.
• Налог у источника с договорной льготой, проверенный заранее, а не по факту платежа.

Отдельно про Испанию: ст. 93.1.b).1.º LIRPF прямо исключает из специального режима трудовые отношения профессиональных спортсменов по Real Decreto 1006/1985 — то есть «закон Бекхэма» футболисту недоступен, и его ставки (24% до 600 000 евро, 47% выше) к нему не применяются. Для испанского спортсмена вопрос образа поэтому вдвое острее: обычная прогрессивная шкала IRPF плюс ст. 92 плюс уголовная практика.

Криэйторы: та же логика без статьи 92

У блогера, стримера или музыканта без работодателя ст. 92 LIRPF не срабатывает — нет трудовых отношений, а значит нет условия п. 1.b). Но исчезает одна норма из четырёх: остаются рыночность внутригрупповых лицензий, реальное присутствие лицензиара, налог у источника и тест основной цели в СИДН. Плюс свои механизмы прозрачности: платформы отчитываются о доходах авторов в рамках DAC7, а часть выплат приходит уже удержанной — см. удержания на платформах. Британскому исполнителю через свою компанию нужно отдельно проходить контур PSC и IR35.